Answer:
$3,528
Explanation:
The computation of the amount of the check after considering the discount period is shown below:
= Sale value fo merchandise - returned goods - discount paid
= $4,600 - $1,000 - $3,600 × 2%
= $3,600 - $72
= $3,528
By applying the above formula we can get the amount of the check and the same is to be considered
hence, the amount of the check is $3,528
Answer:
<u>Scholarship Amount would be $45.68</u>
Explanation:
Deposits into an endowment account that pays 12% per year
Year 0 Deposit $100
Year 1 Deposit $90
Year 2 Deposit $80
Year 3 Deposit $70
Year 4 Deposit $60
Year 5 Deposit $50
Year 6 Deposit $40
First find the present worth of the gradient deposits.
P = 100 + 90(P/A, 12%, 6) - 10(P/G, 12%, 6) = $380.69
A = 380.69 (0.12)
A= $45.68
Answer: Political Distance
Explanation:
Political distance refers to a difference in opinion and policies as well as relations that countries have amongst themselves. In this scenario, this is the most likely bone of contention that would prevent Macmillan Toys from expanding into Rusalka.
This is because land disputes fall under political distance and can get very serious. So serious in fact that nations have gone to war over such disputes with the latest being Azerbaijan and Armenia. Macmillan Toys may therefore find it difficult to expand into the country due to this land dispute.
Answer:
<em>c</em><em>.</em><em> </em><em>e</em><em>x</em><em>p</em><em>a</em><em>n</em><em>s</em><em>i</em><em>o</em><em>n</em><em>a</em><em>r</em><em>y</em><em>.</em>
Explanation:
<em>t</em><em>h</em><em>e</em><em> </em><em>g</em><em>o</em><em>a</em><em>l</em><em> </em><em>o</em><em>f</em><em> </em><em>e</em><em>x</em><em>p</em><em>a</em><em>n</em><em>s</em><em>i</em><em>o</em><em>n</em><em>a</em><em>r</em><em>y</em><em> </em><em>f</em><em>i</em><em>s</em><em>c</em><em>a</em><em>l</em><em> </em><em>p</em><em>o</em><em>l</em><em>i</em><em>c</em><em>y</em><em> </em><em>i</em><em>s</em><em> </em><em>t</em><em>o</em><em> </em><em>r</em><em>e</em><em>d</em><em>u</em><em>c</em><em>e</em><em> </em><em>u</em><em>n</em><em>e</em><em>m</em><em>p</em><em>l</em><em>o</em><em>y</em><em>m</em><em>e</em><em>n</em><em>t</em><em>.</em><em> </em><em>t</em><em>h</em><em>e</em><em>r</em><em>e</em><em>f</em><em>o</em><em>r</em><em>e</em><em> </em><em>t</em><em>h</em><em>e</em><em> </em><em>t</em><em>o</em><em>o</em><em>l</em><em>s</em><em> </em><em>w</em><em>o</em><em>u</em><em>l</em><em>d</em><em> </em><em>b</em><em>e</em><em> </em><em>a</em><em>n</em><em> </em><em>i</em><em>n</em><em>c</em><em>r</em><em>e</em><em>a</em><em>s</em><em>e</em><em> </em><em>i</em><em>n</em><em> </em><em>g</em><em>o</em><em>v</em><em>e</em><em>r</em><em>n</em><em>m</em><em>e</em><em>n</em><em>t</em><em> </em><em>s</em><em>p</em><em>e</em><em>n</em><em>d</em><em>i</em><em>n</em><em>g</em><em> </em><em>a</em><em>n</em><em>d</em><em>/</em><em>o</em><em>r</em><em> </em><em>a</em><em> </em><em>d</em><em>e</em><em>c</em><em>r</em><em>e</em><em>a</em><em>s</em><em>e</em><em> </em><em>i</em><em>n</em><em> </em><em>t</em><em>a</em><em>x</em><em>e</em><em>s</em><em>.</em><em> </em>
Answer:
The principle in Law 'Nemo dat quod non habet' states that an individual connot give what he does not have
Indeed Tom can rescind the contract with Matthew as he possesses voidable title to the balls
Explanation:
Until consideration has moved from Matthew to Tom the validity of the agreement/Contract remains inconclusive.
Considering his Account is not funded means he has no valid title to the Balls, he is merely in possession of the Balls but not the Owner.
Tom can sue demanding a return of the Balls irrespective of Matthew having sold them to Aaron.
Another illustration could be given of a thief who sells off a property. Inspite of the Buyer being unaware, because the thief has a voidable title it makes the transaction invalid.