Answer:
A.
Explanation:
the parliament was finally able to check the powers of the monarch. the monarch was restricted on things like levying taxes, declaring war, forming an army, etc. the monarch was unable to do that without the parliament's agreement
I think it was the Soviet party, because during the Cold War before Gorbachev, the only political party you were allowed to be a part of was the Soviet Party, but I don’t know what time frame this question refers to.
In the late 1800s, the first state government reform legislation regarding railroad practices addressed rates for shipping and storing grain.
Option: D
Explanation:
Rail road practices were reformed by the legislation taken by state government. It addressed the revised rates for shipping and extension of facilities regarding storing of grains. Ships are very important for carrying high weight materials, goods that are called cargo items.
The storage capacity in the ships are huge that can easily accomodates number of goods at a time. If the rates of shipping and charges for storing grains reasonable then it will encourage business policies and trade motives. In the late half of 1800 century this initiative was taken.
AT&T held a monopoly in the US and Canada, throughout most of the 20th century. AT&T was the owner of the Bell System, a network of telecommunications companies which included Western Union Telegraph. For many years the slogan of the company was "One Policy, One System, Universal Service."
However antitrust regulators were not happy with AT&T and in 1974, the United States Justice Department opened a case against the company, arguing they were violating the antitrust law. This case was settled in 1982, and the company was order to break up. Hence AT&T was divided into seven Regional Bell Operating Companies.
Answer:
Explanation:
La historiografía tradicional sobre las independencias ha tendido a considerar éstas como el resultado de un conflicto de naciones, guerras de liberación nacional, en el que unas preexistentes naciones americanas se liberaban de una también preexistente nación española. En esta interpretación la existencia de dos formas de identidad colectiva de carácter protonacional, criollos (nacidos en América) y peninsulares (nacidos en Europa) ha tenido un papel determinante. Las guerras de independencia habrían sido el resultado de un enfrentamiento entre identidades colectivas definidas por el lugar de nacimiento. Una afirmación que hoy muy pocos historiadores se atreverían a mantener de forma explícita pero que sigue siento el trasfondo último del relato hegemónico sobre las independencias americanas.
2La propuesta de este trabajo es tanto discutir esta idea como desentrañar las funciones que ha cumplido en una historiografía que ha interpretado las guerras de independencia hispanoamericanas como guerras de liberación nacional. Para sustentar esta hipótesis se necesitó partir de la existencia previa de identidades colectivas con densidad política en el interior de la Monarquía Católica y lo más parecido que se encontró fue un supuesto conflicto criollos-peninsulares. Mi propuesta es que las naciones no fueron la causa de las guerras de independencia y que el enfrentamiento entre peninsulares y criollos, en el que la interpretación anterior se sustenta, es poco más que una bella leyenda, un mito historiográfico que forma parte del proceso de imaginación nacional latinoamericano y no de la realidad histórica.
